Nachrichten

1

Sonstiges / Re: In eigener Sache

« am: September 28, 2026, 10:26:19 Nachmittag »

Hier ist Smaug. Ich grüße all die lieben Doppelkopfspielerinnen und Doppelkopfspieler aus Mittelerde.
Ich freue mich immer, wenn ich mit Euch in einer Runde zusammen sitzen darf und finde es toll, dass es dieses wunderbare Spiel gibt.

2

Konventionen / Re: Doppelfragen

« am: September 16, 2026, 08:54:55 Nachmittag »

Dass ich Blödsinn schreibe, habe ich von euch schon öfter gelesen. Verzeihung, dass ich rhetorisch nicht so versiert bin, dass ich den Ansprüchen genüge. Trotzdem scheint meine Frage verstanden worden zu sein, sonst wären die Antworten anders ausgefallen. Trotzdem scheint die Sammlung recht unvollständig zu sein.
Die Antwort "wie Seb" verstehe ich nicht. Falls Seb irgendwo Beispiele eingestellt hat, habe ich die überlesen.

3

Konventionen / Doppelfragen

« am: September 14, 2026, 08:57:41 Nachmittag »

Im Verein spiele ich seit ca. 5 Jahren. Seit nicht allzu langer Zeit auch mal ein Turnier. Falls es überhaupt einmal vorgekommen ist, habe ich es bestimmt verpasst. Die doppelte Abfrage im selben Stich: Warten...und weiter warten.
Seb hatte auf OD vorgeschlagen, einen 2. Button dafür zu installieren.
Frage nach Dulle, Blaue, hintereinander weg oder: Soll ich mein "Gammel-Ass" spielen?
Wie funktioniert das genau? Wann ist die Frage angebracht? Welche Doppelfragen gibt es überhaupt?

4

Dokoschule / Re: Doko-Vokabeln

« am: September 13, 2026, 09:38:21 Nachmittag »

Hundepfeifen-Politik (engl. dog whistle politics oder dog whistling[1]) bezeichnet in politischen Aussagen die Nutzung einer Sprache, die je nach Publikum unterschiedlich verstanden wird.[2] Es handelt sich um eine Form von codierter Sprache, die es erlaubt, eine versteckte Bedeutung in Aussagen einzubetten, die überwiegend nur die eigene Anhängerschaft versteht bzw. erkennt. Auf diese Weise kann eine Aussage eine in der Regel unverfängliche Bedeutung für nicht eingeweihte Hörer haben, aber eine völlig andere für die eigenen Anhänger.

Auf ein Forum wie dieses übertragen könnte das z. B. bedeuten, dass Jemand Formulierungen wählt, deren wahren Sinn die breite Leserschaft nicht verstehen kann. Gibt es aber 1,2,3 Zielpersonen, von denen ein Dog-Whisteler weiß, dass die codierten Botschaften von ihnen verstanden werden, könnte es auch zu einem haarsträubenden Missbrauch dieser Technik kommen.
Man stelle sich z. B. vor, die Partnerin eines Krebskranken, der möglicherweise nur noch ein paar Monate zu leben hat, muss ständig Sätze lesen, mit denen sie und ihr Mann verhöhnt und gedemütigt werden sollen.
"Es tut mir ja soooo leid, dass dir der Appetit vergangen ist" oder "es freut mich soooo sehr, dass dich deine letzte Operation erleichtert hat." Nachdem dem Kranken gerade der Magen entfernt wurde, hatte er auch Körpergewicht verloren.
Um die Demütigungen auf die Spitze zu treiben, werden noch Lachmännchen oder Unschuldsengel in die "geheimen Botschaften" eingebaut. Und es geht immer so weiter...

Als Doppelkopfgemeinschaft, die Spaß am Spiel hat und gerne auch mal ein Bierchen miteinander trinkt sind wir uns bei aller Rivalität doch einig, dass so etwas hier nie passieren darf, oder?! Passen wir also aufeinander auf!

5

Sonstiges / Re: Ein neue Methode?!?

« am: September 13, 2026, 08:43:40 Nachmittag »

Hundepfeifen-Politik (engl. dog whistle politics oder dog whistling[1]) bezeichnet in politischen Aussagen die Nutzung einer Sprache, die je nach Publikum unterschiedlich verstanden wird.[2] Es handelt sich um eine Form von codierter Sprache, die es erlaubt, eine versteckte Bedeutung in Aussagen einzubetten, die überwiegend nur die eigene Anhängerschaft versteht bzw. erkennt. Auf diese Weise kann eine Aussage eine in der Regel unverfängliche Bedeutung für nicht eingeweihte Hörer haben, aber eine völlig andere für die eigenen Anhänger.

Warum sich Kevan Naylor so oft auf andere Kommunikationsmittel zurückzieht oder in private Chats, wird immer offensichtlicher. Hinter dem Rücken lässt es sich noch leichter intrigieren und diffamieren. Vorher aber noch schnell ein paar Beleidigungen und Provokationen loslassen und dann den "Gutmenschen" vorschicken.
Auf den Absatz oben kommen wir noch ausführlich zurück.

6

Normalspiel / Re: Beispiel für Dullenaufspiel ohne Blaue

« am: September 11, 2026, 10:11:44 Nachmittag »

Geradezu menschenverachtend.

Ich finde, dass ich viel zu lange viel zu lieb war. Meintest du mich, Gutmensch?

7

Dokoschule / Re: Horrordulle

« am: September 10, 2026, 09:28:18 Nachmittag »

Ich wiederhole mich: Wir haben eine andere Auffassung eines Forum. Für dich scheint es ein Ort zu sein, an dem man seine Meinung Kund tut. Für mich ist es zur Diskussion.

Je öfter du das wiederholst, umso unglaubwürdiger machst du dich. Du bist immer der Erste gewesen, der Andere provoziert und mit ironischen Kommentaren überzogen hat, wenn sie eine andere Meinung vertreten habe. So verhält sich Niemand, der eine ehrliche Diskussion haben möchte.
Worstcase hat eine andere Meinung vertreten und hat das auch begründet. Und das habe ich schon sehr oft gelesen von dir: Hat Jemand eine andere Meinung, will er nicht diskutieren. Will er deine Meinung nicht übernehmen liegt es vor Allem daran, dass er deine Meinung nicht verstehen will, denn wenn er das nur wollte, würde er deine Meinung übernehmen.
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "eine andere Meinung vertreten" und "diskutieren"? Eine andere Meinung zu äußern, ist für mich ein Diskussionsbeitrag.
Was ich mittlerweile als ganz ganz schlimm empfinde, ist das was dann noch folgt:

Aber die Diskussion erübrigt sich auch sowieso, wenn man nicht von seinem Standpunkt abrücken möchte.

Mit diesem Satz diffamierst du wiederholt deinen Gesprächspartner. Um dem ganzen Ausdruck zu verleihen, wiederholst du das in deinen folgenden Kommentaren noch mehrmals.
"Ich, SchwillTiger, bin moralisch auf der richtigen Seite. Ich möchte nur diskutieren. Andere sind dazu nicht in der Lage. Oft wollen sie es einfach nicht. Entweder, weil sie nicht diskutieren möchten oder können oder sich in einer falschen Welt befinden (z. B. noch in 1987).
Warum ich das mittlerweile als ganz ganz schlimm empfinde? Weil ich festgestellt habe, dass du ALLE Diskussionen, die kontrovers verlaufen, auf die selbe Art und Weise manipulierst. Dein Widersacher wird mit subtilen Methoden abgewertet, durch unzulässige Unterstellungen, die du x-Mal wiederholst, provoziert (z. B.: Du kannst nicht diskutieren, du willst nicht diskutieren, ich möchte nur diskutieren, aber du ja nicht) und gleichzeitig stellst du dich als den Gutmenschen da, um deine moralische Überlegenheit in Szene zu setzen.
Dein rhetorisches Talent, "Schuldfragen" aufzuwerfen und den Schuldigen auch gleich zu benennen, die Sachverhalte aber inhaltlich komplett auf den Kopf zu stellen, ist zweifelsfrei bemerkenswert.
Menschlich halte ich dich inzwischen für völlig ungeeignet, in einem Forum an einer Diskussion teilzunehmen. Aufgrund der vielen anderen Lebensinhalte, die für dich um ein mehrfaches wichtiger sind als Doko, sollte dir der Rückzug nicht schwer fallen.
 

8

Normalspiel / Re: Beispiel für Dullenaufspiel ohne Blaue

« am: September 06, 2026, 09:56:05 Nachmittag »

Mach’s gut.

erneut arrogant, provozierend, zynisch, anmaßend, niveaulos, deplaziert

9

Normalspiel / Re: Beispiel für Dullenaufspiel ohne Blaue

« am: September 02, 2026, 05:14:17 Nachmittag »

Leider kann man sich auf gar nix mehr verlassen.

Doch, auf deinen unerträglichen Zynismus, den du immer nur dann weglässt, wenn du direkt darauf angesprochen wirst.
Vielen Dank an Taifumerang für ihren/seinen wertvollen Beitrag!

10

Hochzeit / Re: Abwurf an 2 bei einer Hochzeit

« am: September 01, 2026, 09:58:20 Nachmittag »

Konventionen beruhen IMMER auf Logik und nicht auf Gewohnheiten oder Vereinbarungen.

Ich bin nicht sicher, dass das wirklich so ist. Spontan fallen mir mehrere Beispiele ein, bei denen die Aussage nicht zutrifft. Hier nur eins davon: Hz. an 2, Dulle kommt raus, dann Abfrage von Spieler 1. Die Mehrheit antwortet auf Dulle. Ich kenne Vereine, in denen das aber gespielt wird, wie eine Kontrafrage. Hast Du die beiden schwarzen Asse? Hier hat man entweder eine andere Logik oder sich anders vereinbart.
Ist der Abwurf an 2 überhaupt eine Konvention oder könnte man auch von einer Spieltechnik sprechen?
Wird in einem Normalspiel das 2. schwarze Ass ohne Ansage gespielt, ist das Kontra darauf mit Abwurf eine spekulative Spieltechnik oder eine Konvention?
Wie man das Kind auch nennt; Vertrauen verliert man sicher, wenn man Trumpf nicht nachspielt.

11

Normalspiel / Re: Beispiel für Dullenaufspiel ohne Blaue

« am: September 01, 2026, 12:38:08 Vormittag »

Wenn du Inhalte der 'Dokoschule' oder den Ton im Forum anders gestalten möchtest, steht es dir frei, eigene Themen zu eröffnen und diese aktiv nach deinen Vorstellungen zu gestalten. Ein Forum lebt von der Vielfalt seiner Beiträge.

Dazu sagt Hausmeister Krause: Zu gütig, zu gütig...
Da ich deine Diktatur nicht akzeptiere werde ich einen Teufel tun, deine Genehmigung einzuholen, bevor ich ein eigenes Thema einstelle. Allerdings habe ich im Moment keine Lust dazu, denn als ich dies nach längerer Pause zuletzt unter der Rubrik "Konventionen" getan hatte, hattest du mein Anliegen in wohl bekannter Manier durch ein eigenes Thema ersetzt und einfach unter den Tisch geschrieben.
Ich hatte mich vorher noch darüber gefreut, dass man meiner Anregung, diese Rubrik überhaupt zu eröffnen, so schnell nachgekommen war und hätte einige Themen mehr diskutieren wollen. Das werde ich auch tun. Aber bestimmt nicht in diesem Forum. Es macht nämlich deutlich mehr Spaß mit Menschen die über mehr als 0,0000 emotionale Kompetenz verfügen.
Falls ich einen Rechenfehler eingebaut habe, korrigiere mich bitte.

12

Normalspiel / Re: Ist das ein re?

« am: September 01, 2026, 12:05:41 Vormittag »

4 Stiche also Re (Grüße gehen raus an unsere Sparklappe!).

Mir fällt auch bei Ansicht älterer Beiträge immer mehr auf, dass du ständig provoziert und deine gehässigen "versteckten" Grüße verschickt hast. Sind wir darüber einig, dass das Mobbing ist?

13

Normalspiel / Re: Beispiel für Dullenaufspiel ohne Blaue

« am: August 18, 2026, 11:00:47 Nachmittag »

Mit Verlaub, aber deine Sprache wird insgesamt immer manipulativer, SchwillTiger. Du hast jetzt hier nicht ernsthaft 2 x unterstellen wollen, ich würde deinen Thread kapern? So langsam habe ich das Gefühl, dass du dich darin perfektioniert hast, Mitspielern das Wort im Mund herum zu drehen.
Das Spiel, mich in deine anderen Zeiten oder Welten zu begeben, möchte ich nicht mitspielen. Das führt doch nur wieder zu heute hier und morgen da und heute hüh und morgen hott. Wenn ich DEIN 1987 aufgegriffen habe, dann tu bitte nicht so, als würdest du nicht verstehen, wie ich das gemeint habe. Falls du es wirklich nicht verstehst: Ich spiele in der Welt von heute und in dieser ist für mich maßgeblich, was die Trainer sagen, denn einen besseren Anhaltspunkt habe ich noch nicht gefunden.
Demnach ist eine Blaue für Dulle vor im 2. entbehrlich. Warum das so ist, wurde vielfach erklärt. Dass du permanent die immer selbe Frage wiederholst, lässt darauf schließen, dass du eben NICHT ergebnisoffen diskutieren möchtest, sondern darauf wartest, dass die Gemeinde endlich deine Auffassung zu der Thematik akzeptiert.

Ich habe den Beitrag jetzt mind. 10 mal gelesen und stelle mir ernsthaft die Frage, ob du das absichtlich machst, oder gar nicht merkst, was du da machst.
Wenn ich Vorstellungen und Wünsche von Verhaltensweisen habe, gehe ich mit diesen in einen Raum rein (sei es real oder virtuell).

Hier beginnt die "sachliche" Diskussion damit, dass das Schild sachlich aufgehangen wird, und mir zwei Sätze später eine Meinung unterstellt wir, die ich erstens nie artikuliert habe und ich zweitens auch keinen sachlichen Zusammenhang zu der Thematik erkennen kann. Auch ist mir neu, dass Veränderungen nur durch die Besten stattfinden können. Auch dieses habe ich weder artikuliert, noch sehe ich einen sachlichen Zusammenhang mit der Thematik.
...

Ist dir eigentlich schon einmal selbst aufgefallen, dass sich die von Worstcase beschriebene Systematik fast von Anfang an durch dieses ganze Forum zieht? Fällt dir selbst auf, mit wie oft du mit falschen Unterstellungen arbeitest und diese dann ständig wiederholst? Das trifft auch auf diesen von WC genannten Wechsel der Thematik zu. Jedesmal wenn du kein Argument mehr findet, greifst du auf alte Vorhaltungen zurück, die aber nicht richtiger werden, nur weil du sie andauernd wiederholst.

Ich möchte es keinem aufzwingen. Ich möchte es diskutieren. Wenn du es nicht diskutieren möchtest, musst du das nicht. Genauso wenig wie jeder andere.
 
DAS IST SCHON WIEDER MANIPULATIV! DU UNTERSTELLST, DASS WER ANDERER MEINUNG IST; OFFENBAR NICHT DISKUTIEREN MÖCHTE!

Wir können gerne sachlich und kritisch über Taktiken und Beispielblätter diskutieren – dafür ist das Forum da.

ICH EMPFINDE DAS ALS UNGLAUBLICH ANMAßEND, WEIL: VON ANFANG AN HAST DU HIER KLAR GESTELLT, WOFÜR DAS FORUM DA IST. DIE LEUTE, DIE SICH NICHT AUF DEM NIVEAU DER ca. 3 LEUTE BEFINDEN, DIE SICH HIER ÜBERHAUPT NOCH ÄUßERN, HAST DU GNADENLOS UNTERGEBUTTERT!

Ich sage dir jetzt einmal eine andere Wahrheit, meine Wahrheit: Du hattest dich als tollen Didakten verkauft, der anderen Leuten etwas beibringen kann. Du hast die Dokoschule und alle anderen Rubriken in Beschlag genommen. Selbstverständlich hast du fast jeden Beitrag gekapert, der nicht von dir kam. Dein Versuch, den Spieß umzudrehen ist unredlich!
DU HAST DICH SEHR BEWUSST DAFÜR ENTSCHIEDEN, DICH EINER SPRACHE ZU BEDIENEN, VON DENEN DU GANZ GENAU WEIßT, DASS 90% DER LEUTE SIE MEISTENS NICHT VERSTEHEN!
MEIN EINDRUCK IST: ES GEHT DIR DIE GANZE ZEIT UM 3 DINGE:
1. SCHWILLTIGER MÖCHTE LERNEN UND DAS BESTE FÜR SICH HERAUS ZIEHEN
2. ER MÖCHTE SICH PRÄSENTIEREN UND SEIN EIGENES EGO AUFPOLIEREN
3. ER MÖCHTE AKTEURE, DIE SEINE MEINUNG NICHT TEILEN, NACH MÖGLICHKEIT RAUSBOXEN ODER DIFFAMIEREN, WEIL ER GEFAHR LÄUFT SONST NICHT MEHR IM MITTELPUNKT ZU STEHEN!

Der sarkastische Ton hilft der Diskussion aber nicht weiter.
GEMESSEN AN DEM ZYNISMUS; DEN DEINE BEITRÄGE BISWEILEN ENTHALTEN; EMPFINDE ICH DIE BEMERKUNG ALS WITZ

Ich nehme dein fachliches Bedenken zur Kenntnis.
SRY.! ABER AUS DIESEM SATZ QUILLT WIEDER DEINE GANZE ARROGANZ!

Wenn du der Meinung bist, Doppelkopf ist strategisch gelöst und/oder Veränderungen dürfen nur durch die Besten stattfinden, dann ist das okay für mich. Ich habe aber in beiden Punkten eine andere Meinung.

AUCH SRY! DAS IST WIEDER SO EIN BEISPIEL FÜR DIESE UNGLAUBLICH MANIPULATIVE ART! DIESEN SATZ WIEDERHOLST DU STÄNDIG UND LEGST IHN EINEM ANDEREN IN JEDEM 3. THREAD IN DEN MUND; OBWOHL ER IHN NIE GESAGT HAT!

Die Vermutung, dass du andere schlecht machst, um selbst besser da zu stehen, wird zur Erkenntnis!

Zu A) warum kann man die Spielkontrolle im Zweiten aufgeben, im Ersten aber noch nicht?
S. KLAPPSPATEN: WURDE DIR SCHON X-MAL ERKLÄRT

Ich hatte es an anderer Stelle schon zum Ausdruck gebracht: Ich hätte mir ein Forum gewünscht, in dem auch schwächere Spieler einbezogen werden und in dem in einer verständlichen Sprache alltägliche Spielsituation diskutiert werden.
Ich hätte mir eine Dokoschule gewünscht, in der Anfängern die Basics erklärt werden und in der schwächeren SpieleInnen (wie ich z B.) an Konventionen oder Absageverhalten oder Spieltechniken herangeführt werden.

Wenn ich mir überlege, dass dem DDV die Mitglieder wegsterben und fast schon verzweifelt eine Kampagne gefahren wird, um Nachwuchs zu rekrutieren, dann frage ich mich, wie man dieses Forum dem Egotrip einer einzigen Person opfern konnte?!
Ich meine, eine Chance wurde vertan!

PS: Warum ist dein Spezi nach Klappspatens letzter Frage auf einmal so still geworden 1. und 2.: Hatte CrSteiffen Klappspaten auf OD beleidigt? Du hast sie jetzt so oft an den Pranger gestellt, dass man vermuten könnte, dass du nur immer einen Teil einer Wahrheit erwähnst (wäre das auch manipulativ?)?!

14

Normalspiel / Re: Trumpf oder Fehl

« am: August 18, 2026, 09:21:59 Nachmittag »

Diese Diskussion erinnert mich an mittlerweile an "Täglich grüßt das Murmeltier".

15

Normalspiel / Re: Asse-Re

« am: August 12, 2026, 02:57:22 Nachmittag »

Das hier angesprochene Thema finde ich eigentlich ziemlich wichtig. Mittlerweile habe ich gelernt, dass überzogene Absagen  teuer sind und man im Zweifel lieber auf den einen möglichen Zusatzpunkt verzichtet. Hier wäre es interessant gewesen zu erfahren, mit was für einer Hand der exzellente Spieler die Absage gemacht hatte. Eine andere Frage ist, wann man einen Spieler als exzellent bezeichnen darf.

Was bei all der Diskussion verloren geht: Intuition. Das Gefühl für die Hand und ihr Potenzial.

(Wiederholt Entenwemser auch immer. Ob er selbst daran glaubt 🤷🏻‍♂️)

"Intuition" ist das, was schwache Spieler immer heranführen, wenn sie planlos ihr Spiel vortragen (und meist falsch)

Was willst du damit sagen? Dass der schwache Spieler Entenwemser seine Spiele planlos und meist falsch vorträgt?