Die letzten drei Stiche

[SchwillTiger]

https://www.online-doppelkopf.com/spiele/anonymc3q3tDwjkaf8xYx

Ich reduziere das Spiel mal auf die letzten 3 Stiche. Vorher fällt mir nix sonderbares auf. Hintenraus hat S4 ab Stich 10 mind 3 Möglichkeiten, entscheidet sich für die wohl schlechteste. Die Hoffnung war: Trümpfe abzuziehen und mit Pikass den letzten zu machen. Das geht gewaltig in die Hose und bringt dem Gegner einen Charly.

Wie spielt man richtig?

A)  im 10. weg für die Gabel
B) stechen mit  und dann 
C) as played. War einfach Pech

Und natürlich: Welche Signale/Indizien/Beweise gibt es, dass  nicht hält und der Charly nicht beim Partner sitzt?

[Worstcase]

Lehrziehen ist mM nach unmöglich. Der 8. Kreuz wurde aufgespielt, den 8. Pik halte ich selber in der Hand und Herz Nr. 4 wurde abgeworfen. Da der P im 4. Stich einen  mit der  mitgenommen hat, spiele ich noch gegen  und  . Jetzt müsste ja der Kontramann an Pos. 1 auf meine  mit den drei Restkarten: Dame,  und einen Herz den  unter meine  legen, damit ich mit der Alten beide noch ausstehenden Damen fange und Rest mache. Blödsinn!! Somit scheidet diese Variante aus.

Gabel ist für mich auch nicht möglich, da das Wort Gabel im Doko für mich eindeutig definiert ist. Es bedeutet, dass ich definitiv beide Reststich mache, egal was die Gegenpartei ausspielt. Dies ist im vorliegenden Spiel nicht möglich, da mit    gegen  und  angetreten wird und auch nicht bekannt ist, wo welche Dame sitzt.

Auf Spielerinnen, Spieler, Spielgruppen, o.ä.,  die etablierte Spielweisen, Standards oder Fachausdrücke aufgrund Innovation, Dummheit oder wieder besseren Wissens ändern, erweitern, modifizieren oder aufweichen nehme ich keine Rücksicht.

Jetzt kommt die Frage, was ich von dem Spiel (noch) weiß.
Re steht bei 105. Entweder brauche ich noch zwei Stiche, oder einen Stich mit einem Vollen. P ist leer. Gegen was spiele ich noch ( ). Da zwei Stich machen mit noch einem Fehl eher unwahrscheinlich ist, muss ich mich auf den letzten Vollen konzentrieren. Pos. 1 hat ihn vermutlich nicht, sonst hätte er den Kreuz im 3. Stich damit gestochen.

Somit ist  -Abwurf für mich die einzige Möglichkeit das Spiel zu gewinnen und Charly zu verhindern. 

[SchwillTiger]

Auf Spielerinnen, Spieler, Spielgruppen, o.ä.,  die etablierte Spielweisen, Standards oder Fachausdrücke aufgrund Innovation, Dummheit oder wieder besseren Wissens ändern, erweitern, modifizieren oder aufweichen nehme ich keine Rücksicht.

Ich finde es schade, dass du dich - zumindest verstehe ich dich so - gegen Innovation sträubst. Es müssen ja nicht meine Versuche sein, aber ich meine eine grundlegende Abneigung zu spüren. Ich zitiere mal die KI bzgl Schach:

"Schach hat sich in den letzten 30 Jahren drastisch weiterentwickelt. Der historische Sieg von Deep Blue gegen Garri Kasparow im Jahr 1997 markierte den Beginn der Computer-Ära. Heute ist Schach durch moderne Engines, künstliche Intelligenz und das Internet kaum wiederzuerkennen."

Lustigerweise ist hier auch das Jahr 1997 ein Wendepunkt. ich kann einfach nicht glauben, dass Doppelkopf zu diesem Zeitpunkt schon zu Ende gedacht sein soll, zumal im Doppelkopf ja deutlich weniger Entwicklung steckte und steckt als im Schach.

Gestern hat Zwerev nach 30 Jahren (also 1996 nicht 1997 aber ähnliche Zeit) wieder einen Grand Slam Titel geholt. Tennis ist ähnlich wie Fußball oder Formel-1 ("die Formel 1 hat in den letzten 30 Jahren eine der größten Transformationen in ihrer Geschichte durchlaufen. Sie hat sich von einer reinen PS- und Hubraum-fokussierten Rennserie zu einem hochkomplexen, technologischen Innovationstreiber gewandelt.")  nicht wiederzuerkennen.

Warum sollte Doppelkopf als Rand-"sportart" da eine Ausnahme sein? Ich glaube es ist eigentlich egal, was man nimmt (Darts, Basketball, ...).

[Worstcase]

Ich habe kein Problem mit Innovation, wenn sie besser/erfolgreicher wie das Bestehende ist. 
Es gab in den letzten Jahren und Jahrzehnten mehrere Neuerungen, die sich auch durchgesetzt haben, weil sie besser als das Bestehende waren.

Es gab jedoch mindestens genauso viele Personen, die nicht ansatzweise die Klasse der Spitze hatten, jedoch vergeblich versuchten, Scheiße für Gold zu verkaufen.

Wenn du das Bestehende schlägst, werden ich mich entschuldigen. Bis dahin bleiben diese "Innovationen" Blödsinn, Wald- und. Wiesenspielerei o.ä.

[SchwillTiger]

Kann ich verstehen. Ich sehe zwei Probleme:

Wenn immer nur der Beste Innovationen einbringen darf, dann wird Entwicklung ziemlich schwierig.

Wenn man "nur" das bestehende System schlagen muss, woran macht man das fest?