Kann jemand dieser Idee etwas abgewinnen?

[SchwillTiger]

Ein in meinen Augen durchschnittlicher Bundesligaspieler mit durchaus individuellen Ansichten vertritt - sofern ich ihn richtig verstanden habe - die Meinung, dass man mit  und    anders als gewohnt eben nicht  wegen dem Mehr an fehlenden Augen spielen könnte , sondern eben  , um im Falle des Abstichs mit Ansage dem Partner die 10 und dem Gegner die 9 schmieren kann, während man umgekehrt immer die 10 Reinlegen muss.

Ist das Unsinn oder kann jemand diesem Gedanken etwas abgewinnen?

[2. Dulle hoch]

In erster Näherung halte ich das für Unfug.

[Worstcase]

Diese Aussage an sich ist ja faktisch richtig. Ob dieser Fakt jetzt den Faktor "augenträchtigerer Stich" überwiegt, muss jeder für sich entscheiden.
Hier würde ich jedoch argumentieren, dass der Volle wenn nicht von mir, dann vom P kommt und ich mit noch zwei Vollen genug Volle habe, die ich noch nach Hause bringen kann. Somit bringt diese Aussage im gesamten betrachtet aus meiner Sicht keinen Vorteil. 

Es ist ja eine ähnliche Argumentation bei der Debatte blankes  vs. schwarzes Dreierass. Faktisch ist das schwarze Dreierass augenträchtiger.

[Kampfgnom]

Anders herum hat der Partner einen Informations-Vorsprung, wenn ich auf den Abstich vom Gegner einen vollen legen muss.